恒坤新材科创板IPO暂缓研发“成色”成监管焦点

xinwen.mobi · 发表于 2025-7-31 06:05:53

厦门恒坤新材料科技股份有限公司（简称“恒坤新材”）的科创板IPO暂缓，核心争议集中在其研发“成色”的真实性与可持续性上。结合监管问询焦点与公开披露信息，这一结果反映出科创板审核对技术独立性、研发投入转化效率及产业化能力的严格要求。一、技术独立性存疑：外部依赖与自主创新的博弈恒坤新材的核心技术路径呈现“引进-消化-再创新”特征，但监管机构对其技术自主性提出实质性质疑。根据招股书披露，公司早期通过技术转让获得关键技术，例如2018年与Soulbrain签订协议获取电子级TEOS量产技术，2021年受让供应商G公司SOC、KrF树脂制造工艺技术。尽管公司强调“生产经营不依赖外来技术专利”，但首轮问询中监管仍要求其说明技术来源是否存在纠纷或限制性条款。这种外部技术依赖可能削弱其“硬科技”属性，尤其是在半导体材料这一技术壁垒极高的领域，自主研发能力是科创板定位的核心要求。此外，公司专利数量与质量明显落后于同行。截至2024年末，恒坤新材仅拥有36项发明专利，而可比公司彤程新材、上海新阳等分别拥有421项、389项。更值得关注的是，超过半数专利集中在2021年后申请，与IPO进程高度同步，存在“突击申报”嫌疑。这种专利布局的时间分布，难以充分证明其技术积累的长期性与系统性。二、研发投入转化效率：高投入与低产出的悖论尽管公司近三年研发投入累计超1.8亿元，年均复合增长率达43.98%，但其研发成果的市场转化能力存在显著短板。具体表现为：1. 自产产品盈利能力薄弱：2022-2024年，核心产品TEOS前驱体材料连续三年亏损，光刻胶毛利率从39.17%下滑至33.47%。这种“高研发投入、低利润回报”的矛盾，可能反映技术商业化能力不足或产品竞争力有限。2. 产能利用率偏低：2024年SOC、BARC等产品产能利用率不足50%，尽管公司预测2025年部分产品产能利用率将超100%，但监管机构对其扩产必要性存疑。在现有产能未充分利用的情况下，募资10.07亿元用于扩产，合理性需进一步验证。3. 高端产品验证滞后：ArF光刻胶作为先进制程关键材料，虽已通过验证并小规模销售，但尚未实现规模化应用，而KrF光刻胶等中高端产品仍依赖进口替代。这种技术代差可能影响其长期竞争力评估。三、客户结构与财务合规性：可持续经营能力的隐忧监管机构对恒坤新材的业务稳定性提出多重质疑：1. 客户高度集中：第一大客户收入占比长期超60%，且主要依赖引进产品销售。2025年与核心供应商SKMP合作终止后，引进产品收入同比下降57.4%，尽管自产业务增长80%，但扣非净利润仍下滑25.18%，显示盈利模式转型未达预期。2. 收入确认争议：公司报告期内采用净额法确认引进业务收入，但此前年度未采用，监管要求其结合行业惯例与会计准则说明合理性。这种会计政策变更可能影响财务数据可比性，进而引发对收入真实性的质疑。3. 资金管理异常：2022-2024年，公司同时存在大额存款（6.54亿元）与高息借款（6.33亿元），且长期定期存款收益率高于银行借款利率，被追问是否存在资金闲置或受限情形。这种财务结构的合理性需进一步解释。四、行业竞争与政策适配：国产替代的机遇与挑战恒坤新材所处的集成电路材料领域，国产替代是核心政策导向。尽管公司SOC、BARC等产品已实现进口替代并进入头部晶圆厂供应链，但其面临的竞争压力不容忽视：国际巨头垄断：美国杜邦、日本合成橡胶等企业仍主导高端市场，公司需在技术迭代中持续追赶。同行技术优势：彤程新材、南大光电等竞争对手在专利数量、产品矩阵上更具优势，可能挤压其市场份额。政策依赖风险：若国产替代进程不及预期或补贴政策调整，公司业绩可能受到显著冲击。五、监管逻辑与后续展望科创板审核的核心逻辑在于评估企业是否具备“硬科技”属性与长期成长性。恒坤新材的案例表明，即使处于高景气赛道，若技术独立性存疑、研发转化效率低下或财务合规性不足，仍可能面临审核受阻。未来，公司需在以下方面加强披露与整改：1. 技术自主化：进一步说明核心技术来源的合规性，强化自主研发成果的产业化验证。2. 财务稳健性：优化客户结构，提升自产业务盈利能力，合理规划产能扩张节奏。3. 信息披露：针对专利突击申报、会计政策变更等问题，提供更详实的依据与解释。若恒坤新材能有效回应上述关切，其作为国内少数具备12英寸晶圆材料量产能力的企业，仍有望在国产替代浪潮中占据一席之地。但短期内，研发“成色”的全面重塑将是其闯关科创板的关键。

		自动登录	找回密码
密码			立即注册

恒坤新材科创板IPO暂缓 研发“成色”成监管焦点

相关帖子

恒坤新材科创板IPO暂缓研发“成色”成监管焦点